在当下经济大环境之下，加上《资管新规》破刚兑的要求，理财、资管和私募产品的违约已经成为常态。

虽然说“买者尽责，买者自负”，但是对于很多投资人而言，还是很难接受自己购买的理财产品违约。于是乎：举标语、投诉、信访、聚集挂横幅以及媒体爆料，成为了投资者们最后的倔强。

这一系列的行为，被称之为“按闹分配”。

在过去刚兑的年代，“按闹分配”似乎是一个正确的命题。很多时候，金融机构怕事情闹大以及影响自身的声誉，都悄悄默默大事化小，小事化了。

不过前提是金融机构自身实力雄厚，又比较爱惜羽毛；更多的如网贷平台和私募，则是另一个故事了。

但是毫无疑问，今天“按闹分配”的土壤似乎已经越来越小。破刚兑，监管是认真的。当今天的投资者购买的理财产品，再次出现违约或者逾期的时候，按闹分配究竟是否有效逻辑？这是一个值得思考和探讨的问题。

按照三公子（ZX三公子）的说法：按闹分配的逻辑是什么？不讲道理讲ZZ、不谈项目合规谈管理失职、不说投资有风险说虚假宣传。

“按闹分配”有三种情况：找融资人、找管理人、找代销渠道，其实无外乎就这三种，按闹分配效果如何？有肯定是有的，但是要区分。

理财违约月月有，按闹分配几时休？

一.哪种按闹分配有效？

按闹分配是有效的，不过有着严格的前提条件和标准。

那就是对于那些有还款意愿和还款能力，且交易对手没有终极风险，仅仅只是因为某些原因导致的流动性风险，需要一定时间解决的项目，按闹分配是有效的。

这样的项目包括哪一类呢？其实就是政信和优质房地产企业的项目或者资管计划了，当然了网红区域除外。

其实业务逻辑很简单，对于政信类的项目而言，一个地方的平台公司的信誉和地方政府是深度绑定的，可谓是一荣俱荣，一损俱损。一旦地方平台项目出现逾期，会对当地其他城投平台产生影响，对于地方经济的发展也是负面消息。一般而言，都会不遗余力通过各种斡旋和资源调节，来完成兑付。

正是这样的逻辑，一方面强化了市场津津乐道的“城投信仰”，另一方面也引发了投资者对于政信类项目的疯抢。‘

对于房地产而言，逻辑类似。尤其是排名前100的房地产企业，能够上榜克尔瑞或者其他榜单，成为了房企努力奋斗的目标。毕竟这是和金融机构合作的前提和基础，一旦某一个项目出现逾期之后。往往会牵一发而动全身，引发银行抽贷以及券商、信托等机构业务通不过等现象。除非已经认定破产的，房企一般也是会尽力兑付掉。毕竟市场声誉是资产，要想继续混，就要好好珍惜。

以上两类项目，按闹分配是有效的。

二.哪些类型的项目，只能自行承担风险？

整体而言，就是以下这几类。

网红区域的政信项目，要看情况；小型房地产企业，披着国企外衣的假国企以及工商企业类项目。

从违约的数据来看，这三类项目的占比比较高的。即使出现了问题，即使投资者再怎么闹，都无济于事。

这样的例子有很多很多，说出来都是泪。

比如那些坑了一波投资者和金融机构的上市公司，包括辉山乳业、神雾环保、乐视、暴风集团、这是比较知名的上市公司；另外还有比如GZ区域的政信项目，兑付的是少数，待解决的是多数；以及像安信、青海省投这些代表。

工商企业会破产，尤其是在疫情的当下，企业的经营面临着更大的不确定性。而对于上市公司，风控手段大头是股票质押，一旦退市这些股票就是一堆废纸，一文不值；兑付根本没有资金来源，况且现在壳资源不在稀缺，卖壳求生基本玩不转了。

当然还有民企换装，P2P以及各种不靠谱的私募产品。

对于这些类型的项目，按闹分配基本无效。没钱就是没钱，现在又有了破产制度，更是无可追溯。

三.《九民纪要》之下，两个案例的启示？

在讨论这个问题之前，先看一下去年和今年年初发生的几个典型案例，对投资者而言又是一个新世界。闹是可以的，但是其实更应该理解为合法合理维权；手段尺度大一点，但是不要越界。

在去年的基金代销案件中，最终建行被判定赔偿投资者的损失。具体的案例可以参考，这里不再进行展开，仅论述事情的精髓。

基金代销案

一般而言，买基金亏损是常态，而且基本上都是投资者自行承担。但是本案却判定银行违规，为什么呢？主要源于以下几点原因;

最严基金代销案例宣判，传递了怎样的信号，又给我们怎样的启示？

1.客户虽然是中风险评级，但是此前购买的理财产品皆为一级风险（低风险），即保本类产品；而且风险评估报告中明确说明了自己对于本金损失的不能承受；

2.理财经理推销的基金也是中风险评级，和投资者风险等级一致，但是依然判定银行败诉。原因在于基金的风险评级由三方机构给出，而理财客户风险等级依据的则是银行自己的标准。而且基金三方评级存在利益相关不中立的原因，因此还是被认为推荐了不适合的产品；

3.投资者签署了风险承诺书，但是判定无效；这个就是《九民纪要》的厉害之处，如果理财经理没有告知风险，而是简单说了产品并让客户签字的话。承诺书和签名无效，银行依然承担推荐不当的责任。

信托案

相对应的，则是C先生与2011年购买的JL信托案件，C先生起诉代销机构（还是建行山西分行），记过被判定自行承担后果。

《九民纪要》之后，信托纠纷第一案，传递了怎样的启示？

两者呈现截然相反的结果，原因是不一样的：

1.2011年理财处于野蛮生长的阶段，双录什么的根本就不存在；因此在认定责任的时候，只能依据C先生的过往投资经历。发现本人多次购买过信托这一高风险产品，因此被认定为知晓信托风险，因此判定建行不担责任；

2.就C先生起诉的建行是否属于共同受托人以及投资者实际损失，都被驳回了；信托合同中没有显现该信托中建行是受托人这一要素，而且由于信托财产至今没有清算和分配，实际损失依然确定不了，所以就没有判定；

其实归根到底在于管理人和交易对手的问题，起诉代销机构就行不通了，这是该案件的启示。

四.哪些启示和教训？

金融机构套路深

金融机构一般不会有管理问题，就算有问题，也在那一份厚厚的合同书中将问题责任撇的一干二净。而对于普通投资者而言，根本无力读懂这样的合同。

所以面对强势的金融机构，按闹分配本身没有意义；只能讲ZZ和顾大局了。其实投资者想要的就是刚兑，但是监管不允许。

投资者要学会自行承担投资风险，这恐怕是很多投资人难以接受的。这个也能理解；买了十几年的理财突然本金没了，谁也受不了。

​

从另一方面来看，一两年单业务出现风险，对金融机构本身没有什么影响。就信托行业而言，所有公司都出现了项目违约；但是如果是金融机构本身管理出现问题，比如像类似于安信这样的，另当别论。

找代销渠道最容易，也最不解决问题

现实中投资者出现问题，一般都是找代销渠道而不是管理人或者交易对手。原因显而易见，代销渠道多啊，比如银行；而管理人则在一个固定地方，空间上存在很大困难；更不要说交易对手了，那更是理都不会理会一般投资者。

更有甚者，一般而言代销机构不会对投资者做出过分行为，比如银行；有些代销机构会恶心投资者，比如某三方财富公司。但是有些管理人就不一样了，去年好几家信托公司，直接把维权投资者送到公安部门，说是扰乱秩序，确实有失水准。具体名字，这里不提及

所以闹了最后，还是要看责任的分配。如果是代销机构的推介不当，那么做出相应赔偿，如果是管理人，那就要看管理人是不是良心机构，为投资者服务了。

理论丰满，现实魔幻；

也许，这就是人生！