管关税的唯一法院重挫特朗普，MAGA党关税口号还能喊几天？

“据央视新闻报道，当地时间5月28日，美国联邦法院阻止了美国总统特朗普4月2日宣布的关税政策生效，并裁定特朗普越权，对向美国出口多于进口的国家征收全面关税。

消息传出后，美股三大指数期货迅速拉涨，黄金则急跌。

美国宪法没有明确给予总统对外加征关税的权力，这个权力应该是属于国会的。

虽然美国有一个名叫《国际紧急经济权力法》（IEEPA，1977年制定）的法律，授权总统可以在面对“不寻常与特别的威胁”时，对与别国的贸易进行干预，但该法律不仅没有明说总统可以加关税，而且贸易逆差也不属于“不寻常与特别的威胁”，而是国际贸易中常见的情况。

自4月起，多方对特朗普的关税提起诉讼，包括企业、州政府及非营利组织。这些诉讼集中在美国国际贸易法院（CIT，专门审理贸易相关案件的联邦法院）。

本次美国国际贸易法院的裁定主要是是针对一起诉讼：

由无党派组织Liberty Justice Center代表五家小型美国企业提起的诉讼（美国许多大公司此前因担心政治报复而未加入起诉）。他们一致认为，关税将严重损害其商业运营能力。

原告方希望成立于1980年的美国国际贸易法院，能够拦下白宫于4月2日对全世界超过180个国家和地区征收的“对等关税”，并让美国政府用这段时间加征的关税来补偿利益受损的5家原告企业。

如果裁决落地，今年特朗普关税算是基本上“白忙活”了。除了4月2日宣布的对等关税外，此前就芬太尼问题，通过IEEPA对中国、加拿大、墨西哥加征的关税也得取消。还能继续生效的是基于 301、232 等调查的行业关税。

那么，这个连美国人几乎都没听过的法院，到底是什么来头，它能否阻止特朗普的关税政策呢？

1

效力如何

这个名不见经传的曼哈顿法院，其运作大多默默无闻，很少在主要出版物中被提及，甚至大多数律师都不熟悉它的存在。

那么美国国际贸易法院在美国法律体系内的地位怎么样？主要负责什么？关税相关只能通过这个法院么？

法律判决的规格不低

美国国际贸易法院（Court of International Trade, CIT）是美国联邦司法体系中的专门法院（Article III Court），与联邦地区法院（U.S. District Courts）平级，法官需要总统任命、国会通过。该法院依据美国宪法第三条设立，位于纽约市，具有全国范围的管辖权。主要审理关税、进口税、贸易壁垒等纠纷，并审查与贸易法规相关的行政决定。

CIT是美国国际贸易诉讼的“唯一入口”，关税、反倾销、海关执法等争议必须通过该法院。上升到宪法和分权的高度

用MAGA擅长的宏观叙事和“国本”问题反制特朗普，确实稳准狠：税收权力归国会，这是西方民主国家的重要制度基础之一；总统在贸易关税上“独断”的权力过大，威胁到美国分权的传统。

其实今年美国国会已经有所动作

4月参议院提出两党法案《2025贸易审查法案》，旨在限制总统单方面征收关税的权力，但由于共和党多数优势以及特朗普一时无二的影响力，未能通过审议。

2

后续演变

从目前情况来看，特朗普政府已提起上诉，案件可能直接进入最高法院。当前保守派与自由派大法官比例6:3，特朗普胜诉概率较高。关键争议点：IEEPA是否赋予总统以“国家安全”名义实施关税的权限，以及国会征税权与总统行政权的宪法冲突。

若最高法院否决裁决，政府或通过《1974年贸易法》第122条（针对“重大贸易逆差”征收15%附加费，最长150天）或其他行政令重启关税。但替代措施需符合“普遍适用性”原则，可能削弱针对性打击能力。

3

有何影响

对于特朗普最大的影响无疑是贸易谈判将更加困难和被动。如果关税很可能被内部取消，那美国的贸易对手完全没有动力去主动寻求妥协和谈判。日本、印度、欧盟等大国完全可以用时间换空间。

其次这可能是特朗普权力的一个“分水岭”。美国国际贸易法院的所作所为可能打开先河，针对其他政策问题，可能会有越来越多的诉讼影响特朗普政策的推进。而且就国会和总统权力的争论可能会越来越多，自从1934年，应罗斯福政府的要求，国会颁布了《互惠贸易协定法案》后，白宫逐步在贸易政策上居于主导地位，而这一格局可能要逐步扭转了。

对于中国而言，最好的情况是今年加征的 20%+对等关税全部取消（当然概率不大）。若全面关税缓解，对出口的提振作用有多大？基于当前“保留 30%关税”的情况，中国出口、名义 GDP 同比仍可能分别受到5.5、1个百分点的拖累。若后续关税全面取消，国内出口和经济所受到的负面影响预计将大幅减轻。

但考虑到近几个月以来，关税担忧下的“抢出口”、“抢转口”等已前置了部分需求，在出口“均值回归”的过程中，后续增长中枢也将有所回落。在全面取消关税的乐观情形下，预计全年出口同比有望实现 4%左右的增长。

4

券商观点

据慧博智能策略终端显示，5月29日，中信建投券发布研报称，CIT 裁定背后，是美国行政权和国会财政权的博弈，CIT 周三裁决称，美国贸易逆差不符合法律对“紧急状态”的定义，国会将“无限的关税权”授予总统是违宪的，“无限制地授予关税权将构成立法权向行政权力的不断退让”。美国前参议员强调这关乎于“行政权是否可以夺走国会财政权”的根本性宪政问题。

特朗普政府上台以来不断试图扩大行政权力，包括：质疑美联储等联邦机构的独立性、试图推翻 1974 年质押控制法扩大行政对财政支出的支配权、恢复 Schedule F 行政令扩大行政部门的人事权。此前法院已裁决支持美联储独立地位，预计在后续上诉中法官仍将倾向于限制行政部门不断扩权。

5月29日，银河证券也发布研报表示，我们认为美国例外论将阶段性回归。本次裁决明确划定了IEEPA 的权力边界，遏制了行政权在贸易领域的扩张，维护了三权分立制衡机制。这有利于渲染美国制度的独特性，分权制衡、法治传统和对自由民主的坚持。这正是美国例外论的内核之一。

其次，支撑美国例外论的基石已出现无法弥合的裂痕。美债作为"全球安全资产"的地位正遭遇前所未有的质疑，2011年标普将美国信用评级从AAA下调至AA+,就在5月美国失去了最后一个AAA的主权信用评级,美国政府债务不可持续的阴霾始终未曾消散。为了实现MAGA，美国已走向新重商主义，其试图重构贸易体系、金融体系和安全体系的“海湖庄园协议”，与美国例外论的基石背道而驰。

最后，如果出现反复可能加速美国例外论的终结。特朗普已表示将上诉至联邦巡回法院,最终可能诉至最高法院。若最高法院支持总统，将反而加速例外论的终结。此外，即使最终证明通过 IEEPA 加征关税的路径无法实现，白宫也可能寻求其他工具实施，政策不确定性并未根除。

内容来源于券商研报，媒体报道、仅供参考。

​