蔚来，首个遭国家主权基金起诉的中概股案例，该如何专业解读？

前几天，国内电动汽车新势力的代表，蔚来（9866.HK）遇到了不小的麻烦，新加坡政府投资公司（GIC）于2025年8月，将蔚来及首席执行官李斌、前首席财务官奉玮一并起诉到美国法庭，指控该公司及高管涉嫌证券欺诈。

说起来，这也不是特别新鲜的原因，这还要追溯到2022年6月，美国做空机构灰熊研究（Grizzly Research）发布了一份做空报告，认为蔚来存在虚增收入和利润的行为，当时这份做空报告也引发市场较多关注。

但随机也遭到了多家机构的反对，据报道，德意志银行、摩根士丹利、JP摩根、大和资本等机构相继发布报告称，不支持灰熊的报告结论，并指出灰熊提出关于蔚来电池资产管理业务的相关质疑，是对BaaS模式的误读，混淆了相关概念和数据。

而且，从二级市场的反馈来看，灰熊研究发布做空报告，也未在短期内重创蔚来的股价表现，反倒是2022年9月，未来公布了当年二季度业绩，增长并不明显的营业收入和快速扩大的亏损，给公司股价带来了暴击，股价从2022年8月底的158.8港元快速杀跌到10月底的74.8港元，短短俩月跌去了一半。

再往后，直到今年7月份才开始股价的回暖，从此前不到30港元的价位反弹到此次遭起诉前的50多港元。

对于GIC的起诉，蔚来的表态也很明确，回应称，此案并非新发事件，而是源于2022年做空机构灰熊发布的一份做空报告，独立内部调查显示做空报告相关指控均无事实依据。

尽管如此，作为首例国家主权财富基金单独起诉中概股企业的案件，还是引发资本市场高度关注，毕竟GIC作为管理9360亿美元资产的全球第六大主权基金，其举动想必也是深思熟虑之后的选择，否则也犯不上在做空报告公布3年多之后，才开始发难。

这一事件后续将如何发展，不是力场君能够揣测的，但就这次GIC指控蔚来的原因，倒是可以从财务分析的角度，和小伙伴们做个分享，不作为任何建议，仅作为交流探讨。

此次针对蔚来的诉讼，GIC的核心指控在于，蔚来通过向子公司武汉蔚能电池资产有限公司销售电池，并将这一关联销售一次性确认收入同时将资产折旧转移出表，GIC认为这一会计处理涉嫌违反了美国会计准则（GAAP）。

这该怎样来理解呢？先来看这家子公司的基本情况，武汉蔚能电池资产有限公司成立于2020年，蔚来虽是第一大股东，但持股比例也只有19.39%，此外宁德时代（300750.SZ）、国泰君安国际、湖北科投等都是这家公司的股东。

也就是说，从形式上讲，蔚能只是蔚来的参股子公司，并不会被纳入到未来的合并财务报表当中，从财务报表的角度，蔚来和蔚能就是“各玩各的”。

而从蔚来与蔚能的关联交易实质来看，蔚来将生产出来的电池资产，卖给蔚能，并借此确认了销售收入。而蔚能从蔚来采购来的电池资产，并不会对外部第三方进行销售，而是作为公司的固定资产，用于对蔚来汽车用户的后续服务。

做个假设：如果没有蔚能这家子公司，上面提到的关联交易对应的电池资产，蔚来还如何计算呢？很显然，这就会形成蔚来的固定资产，不仅不会在当期贡献任何销售收入，还会在以后使用过程中的几年里，产生折旧费用，进而形成对利润的压力。

而恰恰是有了蔚能这家参股公司，实现了蔚来将电池资产转出自己公司的合并会计报表体系，不仅创造了一大笔当期收入，以后的折旧费用，也被记在蔚能的头上，与蔚来公布的资产、利润数据再无相关。这也就是GIC所称的“将资产折旧转移出表”和“涉嫌夸大收入与利润”。

但是谁心里也都有个数，蔚能这家所谓的参股子公司，其存在意义和经营的实质到底是什么？谁在控制着蔚能的经营？它可能与蔚来撇开关系，仅仅作为一个参股公司那样存在吗？

还是那句话，力场君不做结论，免得烧到自己。但可以总结出一个财务操作的模型：一家设备生产企业，可以通过将生产出来的设备，销售给自己可控的、但持股比例很低的子公司，不论子公司将如何使用这些设备，是作为固定资产对外服务也好，哪怕是堆在库房里也好，都能让从事设备生产的母公司，确认一大笔收入。

至于这些设备会对这家子公司产生何种影响，这是后话，不是眼前急切要处理的了。

是不是这个道理？小伙伴们不妨也先想一想，在A股市场中，有哪些行业，也特别适合运用到这种经营模式？等过几天有空的时候，力场君再继续和大家来分享吧。

​