荷兰经济部长卡雷曼斯的“双面表演”与安世事件真相

近期，荷兰经济事务部长文森特·卡雷曼斯就安世半导体事件先后发布致议会信函，并接受媒体采访。面对议会，他信誓旦旦；面对媒体，他义正辞严。

然而，其多次公开陈述的内容，与荷兰法院公开文件及其他可验证信息存在明显矛盾，暴露出其说辞与事实之间的巨大落差。

声称“未与任何国家磋商”，实则早已与美协调行动

在10月14日致议会的信中，卡雷曼斯声称：“我想强调的是，我发布这项命令并非出于任何授权，也未与任何国家磋商。”在10月19日的采访中，当被问及荷兰与美国行动的高度同步性时，他再次强调：“这确实是巧合。”

然而，公开的法院裁决明确记载6月12日美荷官员会晤的细节：“几乎可以肯定的是，首席执行官必须被替换才能获得实体清单的豁免资格。”

这表明，在三个多月前，荷兰政府已与美国就“插手”安世内部运营达成默契。部长的“未与任何国家磋商”之说，在此证据面前显得苍白无力。

2025年9月29日，美国商务部宣布对实体清单实施“50%穿透规则”。次日，荷兰经济部随即发布行政命令，与美方制裁节奏高度吻合，如此高度同步，难以用简单的“巧合”解释。

这种“巧合”在时间线与政策逻辑上均无法自圆其说，只能说明荷兰政府是在配合美国对中资企业的系统性打压。

声称存在“资产转移”，实则无视程序正义

荷兰经济部长在采访中称：“该首席执行官……一直在暗中行动，转移公司资产、掏空企业、将业务迁往海外。”

这一说法与公开信息存在明显出入。安世半导体具备全球布局：晶圆制造在德国汉堡和英国曼彻斯特完成，封装测试在亚洲进行。据产业链消息，其在中国境内的晶圆代工厂建设，源于欧洲客户提出的"China for China"战略，由德籍首席运营官Achim Kempe及其团队主导实施。关键合同的签署经过欧洲籍高管确认，且经过完整的上市公司治理程序。

从技术层面看，“转移”之说更是无稽之谈。从恩智浦分离时，安世半导体主要掌握6英寸、8英寸等分立器件技术，不具备IGBT等技术。而与中国境内供应商的合作均为双方共同研发，知识产权共享，这完全符合商业惯例，这些事实与部长所谓"资产转移"的指控形成鲜明对比。

司法独立表象下的行政干预

在司法独立性问题上，部长的表态同样引人深思。他在对议会的函件中声称"企业法庭不顾我的命令，并根据其自身的独立评估采取行动"。

然而，法院文件显示：

2025年10月1日，荷兰经济部竟直接以“利害关系人”身份向企业法庭发函，要求"尽快处理这些请求，并在最短时间内作出决定"。

随即，10月6日，法庭在极短时间内批准了几乎所有紧急措施，包括暂停CEO职务、转让股权、任命托管人等，程序之迅速、内容之彻底，远超欧洲常规司法节奏。

这究竟是部长声称的“司法独立”，还是行政与司法精密配合的政治合谋，尚存一片疑云。

启用73年来从未使用过的战时法，有何依据

部长为其动用《物质供应法》辩护时强调，这是出于"关乎荷兰和欧洲经济的重大利益"。但这部1952年出台的紧急状态法，原本旨在应对战争级别的危机。在安世半导体持续运营、供应链正常运转的背景下启用此法，引发了法律界人士的广泛质疑。

更具讽刺意味的是，荷兰经济部对安世的干预行动，已经引发了欧洲汽车制造业的忧虑，担心安世的僵局会导致其供应链出现短缺，这与经济部长声称的“保护欧洲经济利益”的目标显然背道而驰。

声称经过外交通报，时间逻辑矛盾

电视采访中，经济部长关于外交通报的说法也增添了新的疑点。他宣称"我下达命令的同时，荷兰驻各国大使——包括欧洲各国、中国及美国的大使——均已向当地政府通报情况"。

然而，宣布部长令的9月30日，正值中国国庆黄金周假期前夕，这一时间点的选择与其声称的即时通报存在逻辑上的矛盾。

任何组织的公信力建立在言辞与事实的一致性上。在安世事件中，荷兰经济部长在技术转移理由、法律依据、与美国协调、司法独立性和外交通报等关键问题上的陈述，均与可验证的公开文件存在明显矛盾。

这些矛盾不仅影响其个人信誉，更引发对决策透明度的深层质疑。当政治叙事与事实证据持续背离时，公众有理由要求一个更加诚实和透明的解释。