中信建投保荐上市，4年后*ST联翔就被退市警示，又被通报信披违规

2026年5月26日，上海证券交易所一纸通报批评决定，将*ST联翔(603272.SH)及其三名高管再次送上监管“黑榜”。

这已是这家“中国墙布第一股”自2022年上市以来，第二次因业绩预告违规被交易所点名。

而这一次，伴随其“披星戴帽”的命运转折，一个更深层的问题浮出水面：作为保荐机构的中信建投，在持续督导期间是否真正尽到了“看门人”之责？

根据上交所〔2024〕91号纪律处分决定书，2024年1月31日，联翔股份披露2023年度业绩预告，预计净利润为700.92万元至1020.88万元。

然而不到三个月后的4月23日，公司紧急更正，将业绩预期扭转为亏损1247.02万元至1524.14万元，最终年报落定亏损1328.81万元，较预告业绩发生盈亏方向根本性变化。

监管查明，导致这一“变脸”的原因令人瞠目：公司对政府补助文件“解读有误”，将资产相关补助误分类为收益相关补助；对即将进入市场的存货未计提跌价准备；对子公司商誉减值测试不及时；甚至在预告披露后才与客户达成退货协议，倒逼业绩修正。

浙江监管部门随后对卜晓华、彭小红、唐庆芬三人出具警示函，直指公司“业绩预告相关信息披露不准确、更正不及时”。

然而仅仅两年后，同样的剧本几乎完全复刻。

2026年4月20日，联翔股份以一份《2025年年度业绩预亏及致歉公告》，首次向市场披露其净利润为负且扣除后营业收入低于3亿元的困境——而这一预警，本应在2025年会计年度结束后的1个月内、即2026年1月底前发布。

从“应在1月底”到“实际4月20日”，近三个月的信披真空期内，公司股价却走出惊人行情。

2026年3月23日至4月10日，联翔股份股价累计涨幅一度接近70%，创下37元的历史新高。公司彼时仅轻描淡写地提示“外部流通盘较小，可能存在非理性炒作风险”，对即将触发的*ST危机只字未提。

4月28日年报正式披露，股票次日即被实施退市风险警示，一批高位接盘的投资者措手不及。

上交所此次通报批评的对象中，财务总监已从2024年的彭小红变更为周红芳，但董事长卜晓华与董秘唐庆芬的名字再次赫然在列。一家公司的信披内控体系，在核心高管“换人不换错”的轨迹中暴露无遗。

联翔股份的连环违规，将中信建投的持续督导质量推到审视台前。

2022年5月20日，联翔股份在中信建投保荐下登陆上交所主板，发行价13.64元，募集资金净额3.12亿元，保荐代表人为苏安弟、刘汶堃。

根据中信建投出具的保荐总结报告书，持续督导期截至2024年12月31日。

这意味着，联翔股份2023年的业绩预告“变脸”事件，恰发生在持续督导期内。而中信建投在2024年度持续督导报告书中，对督导期内的信息披露审阅情况给出了这样的表述：“联翔股份按照证券监管部门的相关规定进行信息披露活动……确保各项重大信息的披露真实、准确、完整、及时、有效，不存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”。

这一结论与监管认定形成鲜明反差。就在同一份持续督导报告书中，中信建投也不得不列示公司因2023年业绩预告违规被浙江监管部门出具警示函、被上交所通报批评的事实，并称“保荐机构及保荐代表人积极履行督导义务，督导公司积极整改”。但“积极整改”的结果，却是2025年业绩预告再度违规——这一次甚至不是“更正不及时”，而是索性“过了截止日期三个月才发”。

问题由此产生：持续督导期间，保荐机构对联翔股份的财务预测能力、内控执行有效性究竟做了哪些实质性核查？

公司2023年因政府补助分类错误、存货跌价计提缺失、商誉减值测试滞后等多项基础财务处理失当被罚，保荐机构是否在督导中及时发现并督促纠正？如果2024年的“整改报告”确实有效，为何2025年公司在同样的问题上再度翻车——只是换了一个更致命的时间窗口？

联翔股份并非中信建投保荐项目中唯一出现问题的案例。

仅2025年至2026年，中信建投已多次因保荐执业问题被监管点名。2025年9月，福建监管部门对其出具警示函，指出其作为阳光中科主办券商未勤勉尽责；同月，深交所对其采取书面警示，认定其在国遥新天地IPO项目中“未充分关注并审慎核查股东出资来源异常情况，核查程序不到位”。

更为严重的是，2026年4月30日，北京监管部门对中信建投采取监管谈话措施。经查，其在个别保荐项目中“对发行人的主要产品价格变动情况、部分主要客户和供应商、个别重要子公司等事项的尽职调查不充分，未审慎核查发行人申请文件和证券发行募集文件”。该项目保荐代表人王某里被认定为不适当人选，禁业一年。

从IPO尽职调查不充分，到持续督导期对上市公司财务内控失察，中信建投在投行业务链条的不同环节反复出现同类问题。这已不是个别项目组的偶发失误，而是指向更深层的质控体系漏洞。

保荐机构本应是资本市场入口的“看门人”，持续督导则是上市后规范运作的“守夜人”。但当“看门人”自身的执业质量屡遭质疑，投资者又该如何相信其签字背书的分量？