频准激光曝信披疏漏：财务负责人兼董秘朱红超履历“隐而未报”，曾担任财务造假公司七年独董｜读懂IPO

本文来源：时代商业研究院 作者：赖钧洪、郑琳

来源|时代商业研究院

作者|赖钧洪、郑琳

编辑|郑琳

作为高端精准激光器赛道的国家级专精特新重点“小巨人”企业，上海频准激光科技股份有限公司（下称“频准激光”）科创板IPO已于2026年6月18日注册生效，距离正式挂牌仅一步之遥。

时代商业研究院梳理发现，频准激光现任财务负责人兼董事会秘书朱红超，在招股书披露的任职履历中，未记载其长达七年的A股上市公司独立董事经历。这段任期恰好覆盖金通灵（*ST金灵，300091.SZ）系统性财务造假案的核心周期——该案系2026年5月公安部通报的全国证券犯罪典型案例。作为频准激光信息披露事务的直接责任人，朱红超自身履历存在法定披露事项遗漏，该公司信息披露合规性、高管聘任核查严谨性，以及内部治理有效性等均存疑问。

8月12日，时代商业研究院就信息披露合规性与公司治理等问题，向频准激光发送邮件并致电询问，但截至发稿未获对方回复。

董秘朱红超七年独董履历“隐而未报”，信披完整性触碰注册制红线

招股书（注册稿）显示，朱红超于1971年6月出生，大专学历，拥有中国注册会计师、注册税务师、注册资产评估师、正高级会计师等多项专业资质。1991年起历任企业总账会计、会计师事务所审计与评估负责人，2010年后任职于紫罗兰家纺科技股份有限公司，担任董事、副总经理兼董秘、财务总监，2014年8月至2023年5月任通富微电（002156.SZ）财务总监，2023年6月加入频准激光，2024年12月起任财务负责人兼董事会秘书。

从招股书披露内容看，其职业路径看似清晰连贯，却缺失了一段横跨七年的上市公司重要任职记录。金通灵2021年年报显示，2014年9月11日至2021年9月3日，朱红超担任该公司独立董事，任职期间同时出任董事会审计委员会主任委员。金通灵年报披露的个人出生日期、学历资质及过往从业经历，与频准激光招股书内容完全吻合，可确认二者为同一人。

这意味着，2014年9月至2021年9月间，朱红超同时身兼通富微电财务总监与金通灵独董两职，但这段独董任职经历在频准激光的法定披露文件中被完全省略。

根据《首次公开发行股票注册管理办法》《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第57号——招股说明书》的明确要求，发行人应当真实、准确、完整地披露董事、监事、高级管理人员的主要业务经历、曾经担任的重要职务及任期。作为统筹公司财务与信息披露工作的核心高管，其过往上市公司任职经历直接关系到投资者对公司治理水平、财务内控能力的判断，属于法定应披露的信息。

更值得关注的是，朱红超是频准激光信息披露事务的直接责任人，招股书等全部法定披露文件由其牵头组织编制。信披负责人自身的法定披露事项出现遗漏，本质上是对注册制“真实、准确、完整”披露原则的直接冲击。

朱红超任职期间恰逢金通灵财务造假，勤勉履职存疑

这段未在招股书中披露的任职经历，与金通灵财务造假及欺诈发行证券案的核心爆发期高度重合。该案系2026年公安部公开通报的全国20起证券犯罪典型案例之一，也是近年A股市场系统性财务造假的标志性案件。

根据中国证券监督管理委员会江苏监管局行政处罚决定书（〔2023〕13号）认定，金通灵在2017年至2022年间，实施连续六年的系统性财务造假，联合多家全资及控股子公司，通过伪造工程形象进度确认表、未发货提前确认收入、销售退回不冲减收入、调节EPC项目完工进度等多种手段，累计虚增营业收入11.35亿元，虚增利润总额4.69亿元（虚增年份合计，未扣除虚减年份）。据2026年5月公安部打击防范经济犯罪专题新闻发布会通报，该案累计虚增利润总额近8.2亿元。

更为严重的是，金通灵依托虚假财务数据，于2021年完成8亿元定向增发，已构成欺诈发行证券罪。司法一审判决显示，金通灵公司因犯欺诈发行证券罪被判处罚金800万元，全案共有实控人、时任财务总监、审计机构签字会计师等10人被追究刑事责任。

从时间线来看，金通灵造假行为发生于2017年至2021年，正处于朱红超担任独立董事、审计委员会主任的任期之内。按照上市公司治理规则，独立董事及审计委员会承担监督财务报告质量、核查外部审计工作、防范财务舞弊风险的核心职责。

截至目前，公开处罚及判决文书中未显示朱红超因该案受到行政处罚或刑事追责，但在长达数年的系统性造假周期内，作为审计委员会负责人未能识别大规模财务舞弊，其勤勉履职存疑。

除勤勉履职外，频准激光对该高管的聘任背景核查充分性同样值得关注。在IPO审核的严格合规要求下，财务负责人兼董事会秘书属于监管重点关注的核心岗位，其过往任职经历与职业风险记录本均应纳入全面背景核查范围。这段可通过上市公司公开年报直接查询到的七年独董任职经历，为何未纳入招股书披露范围，该公司聘任环节是否履行了完整的任职履历核查程序，目前均无官方说明。这也在一定程度上反映出，频准激光信披内控流程的执行有效性仍有待验证。

核心观点

频准激光此次暴露的信披争议，并非孤立的细节疏漏，而是该公司内部治理与信披完整性不足的集中体现。

表面上看，这是一段高管任职经历的披露疏漏；但从深层来看，它折射出硬科技企业冲刺IPO过程中，可能存在“重技术叙事、轻治理规范”的倾向。频准激光凭借量子激光器赛道的高增长、高毛利属性获得资本市场关注，但技术光环不能替代治理底线，信息披露的真实、准确、完整，是注册制下每家上市公司的基本准入要求。

注册生效并不等于合规免检。对于频准激光而言，顺利过会只是登陆资本市场的起点，如何补全信披内控短板、夯实治理规范基础、回应市场合理关切，才是获得投资者长期认可的关键。随着量子科技赛道投资热度逐步回归理性，最终支撑企业估值的，终将是规范的治理、可信的财务与可持续的成长能力。

【推荐阅读】

《频准激光科研客户撑起70%高毛利率，4亿元营收逼近量子科研市场瓶颈|读懂IPO》

免责声明：本报告仅供时代商业研究院客户使用。本公司不因接收人收到本报告而视其为客户。本报告基于本公司认为可靠的、已公开的信息编制，但本公司对该等信息的准确性及完整性不作任何保证。本报告所载的意见、评估及预测仅反映报告发布当日的观点和判断。本公司不保证本报告所含信息保持在最新状态。本公司对本报告所含信息可在不发出通知的情形下做出修改，投资者应当自行关注相应的更新或修改。本公司力求报告内容客观、公正，但本报告所载的观点、结论和建议仅供参考，不构成所述证券的买卖出价或征价。该等观点、建议并未考虑到个别投资者的具体投资目的、财务状况以及特定需求，在任何时候均不构成对客户私人投资建议。投资者应当充分考虑自身特定状况，并完整理解和使用本报告内容，不应视本报告为做出投资决策的唯一因素。对依据或者使用本报告所造成的一切后果，本公司及作者均不承担任何法律责任。本公司及作者在自身所知情的范围内，与本报告所指的证券或投资标的不存在法律禁止的利害关系。在法律许可的情况下，本公司及其所属关联机构可能会持有报告中提到的公司所发行的证券头寸并进行交易，也可能为之提供或者争取提供投资银行、财务顾问或者金融产品等相关服务。本报告版权仅为本公司所有。未经本公司书面许可，任何机构或个人不得以翻版、复制、发表、引用或再次分发他人等任何形式侵犯本公司版权。如征得本公司同意进行引用、刊发的，需在允许的范围内使用，并注明出处为“时代商业研究院”，且不得对本报告进行任何有悖原意的引用、删节和修改。本公司保留追究相关责任的权利。所有本报告中使用的商标、服务标记及标记均为本公司的商标、服务标记及标记。