支付整治风暴“祸从何来”？或牵涉小贷公司通道业务

监管正在整个消费金融行业生态的穿透式管理，当前整治重心指向支付环节。

据多位支付机构内部人士透露，他们已启动向监管部门报送合作及拟合作小额贷款机构名单的工作。受这一监管动向影响，已有部分分期商城业务紧急叫停，甚至出现“就地解散”的情况。

值得关注的是，此次监管整治的核心发力点实则聚焦分账业务。

消金界者从行业信源处获悉，此次监管加码的直接导火索，是重庆一家以通道业务为主的小额贷款机构出现风险事件。该事件背后疑似牵涉大额反洗钱问题，涉案金额规模庞大，目前已引发监管部门重点关注。

01

有分期商城“就地解散”

“政策一出，我们风控团队立即解散了。”杭州某分期商城从业者向消金界坦言，这场始于浙江的支付监管风暴，正在引发行业“地震”，其所在公司的商城业务还未开始，就被按下了暂停键。

他口中所说的，即2025年12月底，中国人民银行浙江省分行针对浙江商盟支付有限公司（下称“商盟支付”，运营品牌“统统付”）出台的专项监管措施。该措施的核心内容在于，支付公司不得为金融机构特别是小贷公司开立支付账户，且对相关业务场景内部年化收益（IRR）超过24%的进行机构进行审查，严禁支付机构为高息业务提供通道支持。

这一监管信号迅速传导至全国。消金界了解到，统统付之外，上海杉德支付也已收到当地同类监管要求；此外，宝付、易宝、通联、快钱、苏宁支付等头部支付机构均已启动全面自查工作。

至于此次专项监管措施发起的原因，行业内众说纷纭。有一种说法是，商盟支付因抢夺客户资源引发同业举报，其为高息平台提供代扣的违规行为被曝光，最终触发监管叫停该业务，进而引发了整个月系“地震”。实际真实情况还有待官方澄清与披露。

不论原因如何，该事件背后折射出了整个支付行业所面临的生存困境。

从支付机构端看，微信支付、支付宝、银联已占据线下收单90%以上的市场份额，且通过APP掌握大量C端用户。对于其他支付机构来说，在主流市场难以突围的情况下，只能降低风控标准，通过下沉市场展业，赚取更高的手续费，这也导致在业务层面难免存在瑕疵。

此外，叠加助贷新规的实施，金融机构不断加强与助贷平台的合规性管理，进一步挤压了支付机构的业务空间，导致其交易量大幅萎缩，收益明显下滑。在次情景下，一些支付机构为了求生存，只得继续下沉至月系、租机、分期商城等敏感场景。

商盟支付就是激进的玩家之一。据了解，在公司整个业务中，95%都依赖都依赖扣款业务，对高风险场景的依赖度极高。

用户投诉数据也印证了部分支付机构的违规操作。在黑猫投诉等平台，多名用户反映，在蓝XX花、X用、XX优品等平台借款后，商盟支付联合这些平台一并扣除担保费。从投诉内容来看，支付机构在部分高息借贷业务中，已成为违规收费的重要“协助方”。

02

揭开“代扣”业务猫腻

实际上，支付机构与助贷行业长期存在共生关系。支付机构在经营过程中沉淀的线下商户数据、付费用户行为数据等，为金融机构在获客、风控等核心环节提供了重要支撑。

比如，宝付支付孵化了海纳数据，这些数据公司提供的支付行为评分、用户画像等服务，已广泛应用于金融机构的实际风控业务中。

但这种共生关系中，很可能隐藏着违规风险，尤其是支付账户与小贷机构绑定过程中极易引发违规代扣问题。

代扣业务的底层逻辑是被动支付，用户通过绑定银行卡、签订平台与第三方支付机构的相关协议开通该功能，目前已广泛应用于会员权益续费、商品分期支付、信用报告查询等场景。

“即便什么都不做，仅靠代扣业务，每个月也能有30%的付费增长。”有曾参与代扣业务的从业者透露，此前大量平台通过默认勾选协议条款的方式，诱导用户开通自动扣款功能。

更有甚者，通过自动续费机制，让用户在首次订购后，若不主动取消，便会被定期自动续约。黑猫投诉平台的大量投诉显示，部分机构的自动续费服务未充分履行告知义务，导致用户被连续扣款数月甚至一年之久。近期短视频平台上也出现大量的相关视频，曝光某三方支付公司“莫名其妙”扣款的经历。

03

支付与小贷的“灰色共生”

不过，也有从业人士表示，此次支付整治风暴的深层导火索，并非仅商盟支付单一案例，更核心的诱因是重庆某网络小贷公司的通道业务出现重大风险。

据了解，该风险事件较为严峻，涉及资金规模高达百亿元，目前地方监管部门已上门问询核查，初步排查结果显示或涉及反洗钱问题。

消金界了解到，该涉事小贷公司并非首次出现合规问题。此前其便因大量开展通道业务，多次遭遇监管部门的问询与调查。

通道业务的合规风险此前已被多次警示，除信息披露不充分、贷后管理缺失等固有问题外，大额资金通过通道业务流转时，极易成为反洗钱的温床，严重扰乱金融市场秩序。

裁判文书网的相关案例也明确了通道业务的非法属性。某主营通道业务的网络小贷公司，在向某借款人发放数百笔贷款后，在第一期还款期限尚未届满时，便将对借款人享有的债权转让给不具备放贷资质的甲公司，随后甲公司再将债权转让给乙公司。

法院判决认为，上述行为通过债权转让的方式，帮助无放贷资质的平台变相向不特定公众发放贷款，属于规避国家监管、扰乱金融市场秩序的非法行为。

监管部门对支付机构与小贷公司合作的管控，有着明确的政策依据。《非银行支付机构网络支付业务管理办法》（央行2015年43号公告）明确规定，支付机构不得为从事信贷、融资等金融业务的机构（含小贷公司）开立支付账户。监管层对此的担忧在于，一旦支付公司为小贷机构开设支付账户，资金通过支付账户中转，极易出现资金挪用、流向不明、非法集资等风险。

此次监管将分账业务作为整治重点，正是对上述政策要求的强化落实。此前，部分支付公司通过为小贷机构开立支付账户，参与业务收益分成；而在监管收紧后，资金必须全额回款至小贷公司对公账户，支付机构仅能提供合规的结算服务，无法再参与收益分成，业务模式迎来根本性调整。

从监管逻辑来看，此次支付整治的深层原因，是监管层已敏锐察觉分期商城及代扣业务背后的系统性风险。

此次监管重拳出击支付违规链路，核心逻辑正是对金融行业生态的穿透式管理——打破支付机构、小贷公司与分期商城之间的灰色协作壁垒，实现对资金流向、业务链路、风险敞口的全链条穿透监管。