玖亓周评｜“新银保”被摸底，井喷但别重回老路！

在刚刚过去的五大上市险企业绩说明会上，银保成为高频词和关键词，那些在银保渠道提前发力的险企，无不赚得盆满钵满。

萝卜快了不洗泥。大幅增长的银保渠道保费，也滋生了不合规的苗头。日前，金融监管总局发文（65号文），摸底银保市场，严禁突破“报行合一”，严防变相违规激励。

自中国平安在2021年提出“新银保”概念后，其他头部险企纷纷跟进，在大个险增长放缓甚至停滞的背景下，银保渠道重获青睐，从增额寿险到分红险，穿越产品周期，不仅重归渠道C位，还助力寿险王者归来。

此时此刻，65号文倏忽而至，带有明显的监管节奏。“新银保”不能重回传统银保的老路，既要合规发展，也要高质量发展，紧箍咒同时也是导航仪。

65号文是“报行合一”的监管再升级，旨在防止开始狂飙的银保再度跑偏。

自2023年“报行合一”推行以来，保险业降本明显，摆脱了恶性竞争的险企，也摆脱了利差损和费差损的死亡螺旋。但随着银保渠道保费起飞，费用虚列、腾挪，“小账”“暗账”卷土重来，对银保高质量发展形成侵蚀。如果不防早防小，“新银保”迟早也变回“旧银保”。

因此，65号文对症下药，不仅全口径穿透监管，将银行佣金、银保专员薪酬、培训服务费、固定费用等全部备案；同时也全链条责任压实，总经理负总责，总精算师、财务负责人、分管高管和分支机构“一把手”分级担责，违规即追责。

剑锋所指，不言而喻。所有活动台账化，所有审批责任化，将依靠费用竞争和小账暗账来冲规模的苗头扼杀在摇篮里，渠道成本不能复升，业务价值不能挤压，银保不能新瓶装旧酒。

费用换规模，增收不增利，曾经业内对于银保的标签，也一度被摒弃在高端产品、高端人才、高端市场之外。传统银保确实更多是短期战术工具，主打一个趸交理财，价值率不高，完全就是冲量，银行卖产品赚手续费，无专业培训，容易误导销售，险企也只管后端，客户、数据、服务处于割裂的状态，冲突四起。

但大个险的路径碰壁，倒逼险企重新审视银保渠道，并改造成为“新银保”，老树开出新枝。“新银保”不再只是冲量工具，而是赋予价值的市场使命，期交、保障型、分红型等高价值的保险成为主打产品，同时与银行的合作升级，不再是单一理财和代销，而是探索财富管理和全生命周期资产配置的新蓝海。

任何事物的发展，都是螺旋上升，退两步进一步，道路永远是曲折的。

“新银保”也是如此。驶入增长的快车道之后，从前竞争里的惯性思维又会借尸还魂。这次，监管不等苗头发展成乱象，就果断祭出65号文进行预防和规范。

最直接的影响，就是那些依赖高费用、趸交冲量的银保业务将收缩，银保新单保费的增速也将放缓。但另一方面，“报行合一”的进一步强化和透明化，也在降成本的同时提升新业务价值，重新校正规模与价值之间的平衡。

从根本上说，符合国家战略方向，符合监管方向，险企的业务和产品就会乘势而上，否则就会在逼仄的空间里磕磕碰碰。“新银保”的发展只有贴合创新、服务，转向长期、高价值、保障型的产品，比如分红险，才能同时契合低利率环境下的监管要求和客户需求。

对头部险企而言，银保监管进一步升级的背景下，利大于弊。一是因为规模效应和品牌效应，其渠道成本将更低，同时与银行的合作话语权更高；二是头部险企可以“两条腿走路”，而不必非得all in银保渠道。

事实上，唯有“双轮驱动”，才能有效对冲波动。大个险不能自废武功，“新银保”也不能“孤注一掷”，只有协同发展，才能使自己更有韧性。这也是为何中国人寿和新华保险这两家明显吃到银保红利的险企，却在业绩说明会上强调个险的战斗力。

对于中小险企而言，盈利压力和转型压力无疑更大，如果不转向区域深耕和赛道深耕，提供特色产品和差异化服务，一味依赖银保冲规模，这种与监管的博弈，不可长久，路也注定会越走越窄。

“新银保”的未来，不是价低者得，而是合规、价值和服务。