建行员工上手帮理财，七旬翁养老钱亏59万，法院判银行赔30%损失

随着我国居民财富管理需求持续增长，银行理财、基金代销等金融业务快速发展，但与此同时，金融消费纠纷也呈上升趋势，其中老年投资者因购买理财产品亏损养老钱引发的诉讼尤为引人关注。

今年3月，中消协联合中国应用法学研究所发布的2025 年度全国消费维权十大典型司法案例中，一个年近70岁的老人与兴业银行北京东外支行金融委托理财合同纠纷案赫然在列。

就在兴业银行案引发行业关注的同时，江苏省泰州市中级人民法院也对一起涉建设银行泰州分行的理财亏损案作出终审判决，该案案情与兴业银行案高度相似，同样因银行未履行双录义务、适当性义务不到位，导致七旬老人投资巨额亏损，银行最终承担 30%赔偿责任。

两起案件相互印证，形成了清晰的类案裁判标准，对全国同类金融纠纷审理具有重要参考意义。

今年一月，裁判文书网公开了一份案号(2025)苏12民终3698号的民事判决书，显示，该案原告史某林，案发时70 周岁，长期在建设银行泰州分行明珠支行办理理财业务，一贯偏好稳健型、低风险理财产品，此前从未购买过高风险基金产品。

2021 年 12 月，史某林在建设银行泰州分行明珠支行客户经理的推介下，认购了嘉实资本某盈鲲鹏添鑫 5 号集合资产管理计划，一次性投入本金 200 万元。

据史某林陈述，自己年事已高，不熟悉手机银行操作，也不具备理解高风险理财产品的专业能力，整个购买过程均由支行工作人员全程代为操作手机银行，自己仅提供了账户信息。客户经理在推介时，仅强调产品“收益可观”，未告知该产品为 R4 中高风险等级、期限 48 个月、首个运作期封闭 12 个月、此后每 6 个月开放一次等核心信息，甚至代为填写风险评估问卷，导致史某林始终误以为该产品是 “类似存款” 的稳健型产品，对高风险属性完全不知情。

直到 2023 年，史某林偶然查询账户时，才发现自己购买的是高风险基金产品，且已出现明显亏损。

2024 年 7 月，在史某林多次要求下，银行协助赎回案涉产品，7 月 18 日赎回资金到账仅 1480266.4 元，本金直接亏损519733.6 元，加上资金占用利息，合计损失近59 万元。

200 万养老钱亏损近四分之一，史某林多次与建设银行泰州分行协商赔偿事宜，均被银行拒绝。

无奈之下，史某林将建设银行泰州分行诉至泰州市高港区人民法院，要求银行返还全部亏损本金 519733.6 元，并支付资金占用期间利息 71475 元。

庭审中，建设银行泰州分行抗辩理由是：一是主张案涉基金产品系史某林通过手机银行自主购买，并非工作人员推介操作，史某林曾在起诉状中自认通过手机银行购买，银行无需承担责任；二是银行已通过手机银行系统完成风险测评，史某林风险等级为R4 进取型，与产品风险等级匹配，且手机银行强制要求手动输入风险确认语句，已充分履行风险提示义务；三是史某林为企业法定代表人，具备一定财务认知能力，投资损失应自行承担。

针对银行的抗辩，一审法院结合全案证据，运用高度盖然性规则还原了案件事实：首先，史某林作为70 岁高龄老人，无独立操作手机银行购买复杂理财产品的能力，且诉讼期间史某林前往该支行购买理财时，视频证据显示仍由工作人员全程代操作手机，未进行风险告知，印证了银行对老年客户长期采用代操作模式的事实；

其次，史某林长期购买稳健型产品，无购买高风险产品的意愿，客户经理推介时隐瞒风险、代填风评，违背其真实意思表示；

最后，史某林任职公司位于该支行楼上，购买时间为工作日工作时段，结合微信聊天记录中客户经理提及“李经理帮您买的” 等细节，足以认定案涉产品系在银行营业场所内、由工作人员推介协助操作购买，而非自主购买。

更为关键的是，建设银行泰州分行始终无法提供案涉基金销售过程的双录视频、完整的产品资料、监控记录等关键证据。

根据规定，金融机构对是否履行适当性义务承担举证责任，无法提供风险评估、风险告知、双录记录等证据的，应当承担举证不能的法律后果。

法院据此认定，建设银行泰州分行未按监管规定执行双录义务，无法证明已向史某林充分揭示产品风险、履行适当性义务，存在重大过错。

同时，法院也指出，史某林作为完全民事行为能力人，将手机银行账户、密码交由他人操作，放任投资选择与风险确认环节，对自身财产安全未尽到合理注意义务，对损失发生亦存在一定过错。

综合双方过错程度、公平原则与“卖者尽责、买者自负” 的金融裁判基本原则，一审法院酌定建设银行泰州分行承担 30% 赔偿责任，赔偿史某林本金损失 155920.08 元，并以该本金为基数，按年利率 1.35% 支付自 2021 年 12 月 9 日起至实际给付之日止的利息。

一审判决后，史某林与建设银行泰州分行均不服，向泰州市中级人民法院提起上诉。2026 年 1 月，泰州中院作出(2025)苏 12 民终 3698 号终审判决：驳回双方上诉，维持原判。至此，这起涉七旬老人百万理财亏损的纠纷，以银行承担过错赔偿责任尘埃落定。

​